Rasprave u dva suđenja na Županijskom sudu Osijek u ponedjeljak su odgođena. U prvom, gdje se sudi bivšem vukovarsko-srijemskom županu Damiru Dekaniću, nije ni počela zbog nedolaska jednog od optuženika, a u drugom, u postupku "Dinamo 2", rasprava je odgođena zbog nedolaska Marija Mamića.

Dekanić nije čuo detalje optužnice podignute protiv njega zbog zataškavanja prometne nesreće iz 2022. Rasprava na kojoj je trebalo početi suđenje je odgođena jer se na njoj nije pojavio optuženi policajac Mijo Pranjkić. Uz Dekanića i Pranjkića optužene su još četiri osobe. Nova rasprava sazvana je za 13. siječnja.

Nakon što se u sudnici, iako mu je poziv bio uredno dostavljen, nije pojavio optuženi policajac Pranjkić, sutkinja Sanja Voller-Jakšić izvijestila je odvjetnike i tužiteljstvo da Pranjkić nije opravdao izostanak. Potom je njegov odvjetnik Igor Plavšić zamolio da se rasprava odgodi, pojasnivši kako ima raspravu na Općinskom sudu u Vukovaru. Na upit sutkinje, odvjetnik je potvrdio da je za tu raspravu u Vukovaru znao još od 3. rujna. Odvjetnikovo objašnjenje nije zadovoljilo sudsko vijeće, koje je odlučilo odvjetniku Plavšiću naplatiti trošak odgode rasprave, te ga dodatno kazniti s 500 eura zbog nepoštovanja suda. Kako bi se izbjeglo ponavljanje takve situacije, Pranjkiću će se dodijeliti branitelj po službenoj dužnosti.

Na popisu optuženika je šest osoba, uz Dekanića i Pranjkića tu su još Nikolina Meseljević, na čiji je parkirani automobil i ogradu župan naletio, Dekanićev rođak Krešimir Bičanić, pomoćnik šefa smjene Postaje granične policije Županja Tomislav Farkaš i policajka Marija Serezlija, koja se na ročištu 29. listopada nagodila s Uskokom. Priznala je krivnju, nakon čega je osuđena na godinu dana zatvora, uvjetno na četiri godine. Izrečena joj je zabrana obavljanja policijskih dužnosti na dvije godine.

Podsjetimo, Uskokova optužnica protiv Dekanića i ostalih podignuta je u listopadu 2023., godinu i pol od 17. travnja 2022., kada je Dekanić, kako ga se tereti, s 1,44 promila alkohola u krvi prouzročio prometnu nezgodu u kojoj su oštećena dva vozila i ograda obiteljske kuće. Dekanića se optužuje da se s vlasnicom oštećenog vozila i svojim bratićem Krešimirom Bičanićem dogovorio kako će policiji reći da je Dekanić bio suvozač, a da je službenim automobilom upravljao Bičanić, te da je do nesreće došlo zbog izbjegavanja naleta na životinju na cesti. Policajce obuhvaćene optužnicom tereti se što su prihvatili Dekanićevo traženje da neistinito prikažu okolnosti nesreće. Uskok Dekanića tereti i da je zaposlenicima Županije predao potvrdu o prometnoj nesreći u kojoj je stajalo da je vozio Bičanić, a na temelju toga je Županija osiguravajućem društvu podnijela odštetni zahtjev za naknadu štete na službenom automobilu. Vlasnica oštećenog automobila i kuće također je osiguravajućem društvu podnijela krivotvoreni odštetni zahtjev. Osiguravajuće društvo, uvjereno da su predočeni podatci istiniti, namirilo je štetu.